Cada dia que passa eu fico pior com relacao em que eu devo "acreditar" ou ter "fe". Mas esse negocio de feh eh um negocio dificil de ter neh? Oh coisa complicada...
Quer saber? Que se foda! Acredito em coisas que a gente possa provar, que a ciencia possa explicar e tem mais; se nao tiver teorema, resultado experimental ou alguma equacao que explique, eu nao quero saber...Eh mentira! Eu nao acredito!
Sou radical? Virei um racionalista convicto? Nada disso, apenas to querendo saber como eu mesmo reajo pensando desse jeito, como isso me influencia, soh assim eu posso avaliar certos pensamentos ou pontos de vista. Ou nao era assim que Fernando Pessoa fazia quando queria "colocar pra fora" certas ideias que aparentemente nao pertenciam a ele.
Quer mais? Entao toma!
E porque usar a equacao h = lambda/m, sendo h a constante de planck que vale 10^-37, lambda o comprimento de onda e m, massa, para fazer analogia com o nosso dia-a-dia? Dah pra reparar que a massa tem que ser MUUUUITO pequena para que uma particula tenha comportamento ondulatorio, nao eh? Entao por que cargas d'agua ficar pensando se ela fosse 1, a gente pudesse se comportaria como onda ao inves de particula e sairia "difraindo por aih"...Isso eh cabivel? Nao neh? A constante de planck eh um numero natural (nao o conjunto dos numeros naturais por favor), da natureza, obtido atraves de experimentos empiricos. E por que eh esse numero e nao 3? Porque eh!! Facil assim! A pergunta a ser feita nao eh por que e sim como...Lembrai-nos. To colocando uma critica de leve a um filme que eu gostei quando vi mas agora...sei nao.
Pode parecer meio atormentado ou ateh mesmo um pouco fora do comum esse post mas, no fundo no fundo acho que essa eh uma boa pratica.
Tambem o que esperar de um curso em um laboratorio de aprendizado de maquina estatistico onde metade dos pesquisadores falam de funcoes como se fossem virgulas e a outra metade sabe de cor todas as equacoes da fisica??
To sendo abduzido e sabe o que eh interessante...To aproveitando.
Ufa! Acabou...
Soundtrack: Crystal Method...o cd quase todo
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
12 comments:
oiê!
saudades de você menino!
não entendi nada da equação (duh), mas eu andei pensando em assuntos semelhantes. faz tempo que falo que sou agnóstica, pq ser atéia me parecia uma questão de fé tanto quando ser crente. mas acho que cada dia tendo mais ao ateismo convicto.
li uma entrevista interessante com o Douglas Adams (o autor do Hitchhiker´s Guide to the Galaxy) em que ele discute como qualquer crença religiosa não sobreviveria a um debate de idéias que é essencial e central ao método científico. então porque discutir racionalmente a fé de alguém é tabu? por pura e simples convenção. enquanto isso, a teoria da evolução sofre "ataques" constantes, como toda idéia desenvolvida no método científico, a mais de um século e continua se mostrando uma teoria robusta.
outro ponto interessante que ele levanta é que mesmo sem a religião ocupando um papel importante na política ocindental, nós sempre inventamos meta-sistemas que controlam e regulam nossa vida. hoje em dia esse sistema é o dinheiro. outro exemplo de pura convenção.
não nego que religiões tiveram um papel importante para definirmos nossa identidade e para questões básicas do tipo "quem sou eu?" ou "porque estou aqui?" e nem que essas mesmas religiões sejam uma questão de sanidade na vida da maioria das pessoas nesse planeta, mas pra mim ainda cheira muito a um método sutilíssimo de manipulação das massas. que é facilitado porque tanto as religiões como outros meta-sistemas tiram a nossa responsabilidade pessoal sobre os nossos atos. da mesma forma que um soldado é capaz de matar outras pessoas porque ele está seguindo ordens para um "bem maior". ou que um pelotão de fuzilamento é um pelotão, para ninguém ter o peso da morte do fuzilado nos ombros sozinho.
acho que prefieria que todos tivessem mais acesso à educação e se assumissem as consequencias dos seus atos.
agora serei apedrejada em praça pública e chamada de herege.
beijões!
ps: leia o livro que tem a entrevista com o Douglas Adams: "The Salmon of Doubt". é uma coleção póstuma de textos e entrevistas dele que vale a pena só pelo o humor dele e mais ainda se você for um fã.
caraca!
que giga comentário!
hahaha
hahahah essa viagem toda.. só mesmo o titi e a mari stanton...
mas deixarei minha opiniao: mari, crença pode ser diferente de religião.. não acredito e jamais seguiria alguma religão (apesar de achar que é necessária pra muita gente)
porém, acredito em muita coisa inexplicável fisica ou matematicamente, ao menos por enquanto... me conforta crer que algo "ainda inexplicável" pode estar sempre dando uma forcinha... e crendo, acabo sentindo...
portanto sou crente mas não religiosa! rs
sei tb que essa crença muito provavelmente é influência...
mas não conseguiria negar todas as influências que tive e tentar provar tudo por aí com fórmulas matemáticas... pra mim não dá!
sei lá! coisa de doido!
beijos pra vcs
Bruna
Ai esqueci de dizer uma coisa
o essencial:
Volta vai?
Grande titi, tá pirando com essa influência nova aí né? Cara, muitos pontos pra comentar, mas tenho de me decidir por um.
Ciência não tem nada a ver com religião. O fato de a teoria da evolução ir contra a noção do criador que se tem hoje é apenas uma eventualidade. Se a bíblia não se preocupasse com a origem das espécies não havia contradição com Darwin.
Cada instituição tem o seu papel, e elas atuam em conjunto, uma depende da outra, e não o contrário, isto é, esse papo de "ou é ciência ou é religiao" é a maior viagem. Temos de ter o cuidado de não nos tornarmos retardados como o Dawkins, que acha que se as religiões forem exterminadas e a ciência (a razão) assumir (que absurdo!), vao se acabar os problemas do mundo (outro tremendo absurdo).
Ciência se preocupa com a descoberta, inovação tecnológica. Religião com a moralidade (bem e mal). São coisas diferentes. Aliás, a coitada da ciência é que depende da religião. Você vai descobrir uma tecnologia nova ou não de acordo com a moralidade corrente (por exemplo, a moralidade não permite que vc crie clones de seres humanos), e o uso da tecnologia tb quem define é a moralidade.
Bom, pra terminar vamos deixar aqui algumas palavras de quem entende do assunto, o nosso amigo Dot: (se vc é cientista, aproveite a oportunidade pra abrir os olhos)
Reason has never had the power to define good and evil, or even to distinguish between good and evil, even approximately; on the contrary, it has always mixed them up in a disgraceful and pitiful way; science has even given the solution by the fist. This is particularly characteristic of the half-truths of science, the most terrible scourge of humanity, unknown till this century, and worse than plague, famine, or war. A half-truth is a despot .. such as has never been in the world before. A despot that has its priests and its slaves, a despot to whom all do homage with love and superstition hitherto inconceivable, before which science itself trembles and cringes in a shameful way.
Portanto, não vamos inverter a order da hierarquia.
Abraços.
Ok! Gostei dos comentarios no blog.
Primeiramente gostaria de dizer que o que foi escrito nesse post era pra ser dito pois foi apos uma interessante conversa com alguns dos pesquisadores/cientistas daqui do lab, entao valeu a pena o brainstorm.
Vamos lah a discussao.
Mari, to muito afim de ler esse livro, muita gente jah me indicou ele e parece que vale a pena pelo monte de ideias que o cara tem. Volto a tocar em ponto que tu colocaste em questao mais tarde.
Fala Greg, sempre bom ouvir a tua opiniao polarizada por filosofos que admiro muito como "Dot". Bem, por incrivel que pareca nao toquei nesse ponto no post. A feh a qual eu me referi esta relacionada com a crenca em determinada ideia sem qualquer fundamento cientifico, se tu quiseres colocar a religiao no mesmo saco, beleza, elas estao cheias disso, mas nao era esse caminho que eu estava tomando...
A religiao teve, e acredito que ainda possa ter, um papel bastante importante na formaca da moral da sociedade. Mas, nao acredito que ela seja o unico instrumento que possa fazer isso, ou seja, porque a coitada da ciencia nao pode ajudar a um homo sapiens a formar seus valores morais? E o que falar sobre historias, contos e parabolas que sao passadas de geracoes e geracoes refletindo os bons costumes e dando a direcao para uma certa moral. Serah que isso nao pode servir como instrumento para criacao de moralidade da sociedade em uma determinada epoca?
O papel da religiao ainda pode ser imprescindivel devido a grande relacao que foi criada entre ela e a moral. Por exemplo, vamos imaginar se um dia desses chegasse o Papa e dissesse: "Vcs nao precisam seguir os 10 mandamentos, isso foi invencao nossa. Nao existe nenhum castigo para quem desobedece-los". Nao queria tah vivo no dia que isso acontecesse...Se nao houver algum tipo de "julgamento superior" as pessoas (no meu ponto de vista, sem muita instrucao e cegas pela religiao) podem achar que roubar, bater no pai e na mae, assim como matar eh uma coisa, agora, natural. Vai vendo o que pode dar...
Entao por enquanto, deixa a religiao no lugar dela, quem sabe as proximas geracoes possam ser mais instruidas e menos influenciadas por esse tipo de instituicao.
Meus olhos jah foram abertos, agora soh falta definir a direcao...
Beijos pessoal
Os proximos posts serao com fotos...heheheh
To ligado que não foi esse o tópico, mas mari introduziu a polêmica, ai não resisti. A ciência pode ser instrumento moral sim, lógico. Na grécia antiga, filosofia e arte eram as instituições da moralidade. A ciência tb é base moral pra muitos hoje. A questão é que ela, se considerada como base moral, é uma dentre as várias possíveis, assim como uma religião. Ela não tem como ganhar a briga, porque nesse terreno a diversidade é quem manda. Não há como conceber a humanidade inteira sob o mesmo sistema moral, não faz sentido.
Portanto, a ciência enquanto instrumento de inovação tecnológica tá valendo, e vai ser aceita e empregada em qualquer lugar. Mas se vc quiser forçar a barra e encará-la como sistema moral, aí ela vai empacar. Porque a "razão" é um deus assim como qualquer outro, e os deuses diferem em diferentes lugares porque os interesses e as necessidades são outros.
Quando a esfera é a decisão entre o bem e o mal, aí é só na porrada. Não tem discussão, é na imposição mesmo. Imagine se todo o mundo fosse educado para ter sua moralidade baseada na razão (o sonho do nosso amigo Dawkins). Em regiões diferentes, pessoas vão concluir coisas diferentes (pois as necessidades sao diferentes). Ai o bicho vai pegar de novo, cada um acha que sua razão é mais certa que as outras. Vai ser a Razão X contra a Y e a Z, e vai ter guerra, disputa, morte, enfim, nada de paz.
(escrevi muito de novo)
Abraços.
Fala Tiago, recebi o cartão semana passada! Mandarei um daqui do Japão pra vc em breve.
Quanto ao seu post, cuidado para não pirar com o racionalismo puro! Aqui vão 3 argumentos contra: as limitacões da inducão, a Teoria da Incompletude de Gödel, e as limitacões do cérebro humano.
Quanto à questão da moralidade, nada impede que a ciência também estude a origem da moralidade humana.
Um abraco, 'mate'!
Mais um comentário: as 'verdades' da ciência são apenas verdades provisórias. Se você está tentando desenvolver seu lado cético, porque acreditar nas explicacões atuais da ciência? Os maiores avancos aconteceram quando alguém teve a "audácia" de questionar teorias amplamente aceitas na época. Lembra de um sujeitinho de bigode que jogou as teorias de Newton no lixo? Ele mesmo disse que a imaginacão é mais importante que o conhecimento.
Acho que o melhor é manter um equilíbrio entre ceticismo e fé. Para construir qualquer coisa, é necessário ter fé em algumas "verdades". Ao mesmo tempo, ao questionar outras "verdades", damos espaco à nossa imaginacão e criatividade, que aliás são uma das grandes fontes de prazer para o ser humano.
Por um momento realmente achei que vc tinha sido abduzido!
hahaha
Bjos,
Fau
vou ter que me manifestar de novo, né, pq o george tá fazendo parecer que eu sou o Dawkins... por mais que eu respeite muitas idéias do Dawkins, eu não sou uma fã cega que concorda com todas as idéias dele a cerca de religiões.
eu nunca defendi que todas as religiões do mundo devem ser substituídas por ciência. concordo que parábolas e mitos são importantíssimos para a construção da nossa moralidade e isso é algo em que a ciência não pode nos ajudar completamente. inclusive eu sou fascinada por diversas mitologias.
o que me preocupa é o poder que as religiões tem sobre o bom senso da pessoas, principalmente quando começam os papos de que "só a nossa religião é que presta e o restante do mundo de adoradores de demônios que querem destruir nosso modo de vida merecem a morte". e é aí que surgem as guerras santas, inquisições, homens-bomba e sacrifícios humanos. que no fundo são uma desculpa para camuflar interesses políticos de quem está no topo da hierarquia, usando as bases como bucha de canhão.
como podemos achar normal que pessoas aceitem ser pobres e humilhados numa casta inferior sem rovolta, porque esse é o karma deles? isso é um absurdo, e para mim só mostra o poder político que instituições religiosas possuem. e como toda instituição humana, religiões são falhas.
outro ponto que torna a ciência falha para definir nossa moralidade é o que o george tocou, a ciência nos mostra a verdade até a próxima reviravolta nas teorias vigentes. mas se vc é um bom cientista (que infelizmente não é tão comum assim) vc aceita que essa é a melhor verdade até o momento e o dia que te provarem que vc tava errado, vc terá que mudar a sua visão sobre aquele assunto. é assim que o método científico funciona.
no momento que você começa a ter acesso a mais idéias vc passa a ver as religiões de outro modo e a saber que elas ensinam moralidade, mas não devem ser seguidas ao pé da letra (ou todo mundo aqui vai deixar de usar camisinha porque o papa condena? podem ir em frente se quiserem, eu prefiro ser herege). só que isso só ocorre com um grau de instrução maior, que infelizmente a esmagadora maioria da população humana não possui. é essa a minha crítica a religiões. não defendo a sua extinção porque elas "não são A verdade" (quem disse que a verdade é única e que nossas mentes são capazes de enxergá-la?), mas não aceito o poder manipulativo que elas possuem, principalmente quando empregado de forma nociva aos próprios fiéis.
mas a minha opinião pessoal é de que se déssemos um pouco mais de atenção à ciência, perceberíamos que nós seres humanos não somos tão grandiosos quanto pensamos e somos uma praga que está destruindo o planeta sozinhos. mas isso é outra discussão e vou deixar a minha "people-fobia" para outra hora.
beijos a todos e pena que não podemos discutir ao vivo, "comendo água" como diria o george...
Gostei Mari...
A gente pode reunir com uma parte das pessoas que postaram aqui em junho. Mas algumas ainda estarao nos EUA e no Japao...;)
Beijos
Post a Comment